Estoy de vacaciones desde el viernes por la tarde (y no tuve la confirmación de que esta semana podría hacer vacaciones hasta el jueves por la tarde!), aunque sólo hoy empiezo a saborear lo que es estar sin hacer nada (bueno, estoy cerrando flecos sueltos de un tema del cliente en el que estoy por las mañanas, pero desde la tranquilidad del hogar…): el viernes tuve que quedarme 2 horas más para cerrar unos temas (y al final no pude cerrarlos del todo, por eso estoy hoy pendiente de ellos… con VMWare, que el maldito correo corporativo, tanto el de mi empresa como el del cliente, sólo va bien en IE… frakkin’ Windows!), por la noche tuve la cena de empresa (en un salón de bodas y separados en varias mesas… a mí me tocó en la de los jefes, y acabé descubriendo que el socio de mi empresa estudió hasta 5o de piano… y él descubrió que yo hice hasta 7o, claro… el tema de la cena fueron las anécdotas sobre el Conservatori del Bruc… bueno, aparte de los chistes del comercial, todo un clásico en las cenas… fue muy divertido, la verdad), me quedé a dormir en casa de mis padres (no hay trenes hasta Mataró a las 2 de la mañana :P), el sábado Salva vino a buscarme para ir a ver la exposición Assassinat al Museu (hay más información aquí, en catalán), comimos en casa de mis padres (donde nos dieron nuestro primer regalo de navidad), cenamos en casa de unos amigos… y ayer me pasé el día durmiendo, qué cansada estaba!

Pero bueno, hoy he venido a hablar de mi libro la exposición. Un buen día de marzo vi un artículo en ADN sobre una exposición de criminología que se acababa de inaugurar en el Museu de Ciències Naturals. La exposición estaba planteada como un juego: han asesinado al director del museo, y a través de las diferentes pruebas y su análisis en los diferentes laboratorios forenses, tienes que descubrir al asesino entre 6 sospechosos. Como a mí me gusta la criminología, y la interactividad de la exposición parecía apetecible, se lo comenté a Salva, y quedamos en ir algún día. Lo hemos procrastinado casi hasta el límite (la exposición acaba el 9 de enero), pero al final el sábado encontramos el hueco para visitarla. No llevábamos la cámara, pero hice algunas fotos con el iPhone de Salva (disculpad la calidad).

Vaya decepción. Suponía que estaría más orientada a niños, pero no imaginaba que estuviera tan mal hecha. Porque hay cosas que no tienen sentido.

El planteamiento es original: empiezas por ver un vídeo, que es un fragmento de un informativo donde te dicen que acaban de descubrir el cadáver del director del museo, y que a partir de ahora es trabajo de los criminólogos descubrir al asesino. Te dan un folleto para apuntar las notas de la investigación, y a partir de ahí el recorrido de la exposición es libre: puedes visitar la escena del crimen, la sala de autopsias, el laboratorio de odontología forense, el laboratorio de huellas de zapatos, el de huellas dactilares, el de balística, el de fibras y microfibras, el de restos biológicos y de ADN, y el de entomología forense, y ver la grabación del interrogatorio de los testigos. En cada laboratorio te encuentras al investigador oficial, que te indica las pruebas que tienes que hacer (es un cartelito con las instrucciones, no hay una persona en cada sala).

En la escena del crimen (el despacho del director) ves la silueta marcada en el suelo, como en las películas, hay vídeos con los testimonios de algunos de los sospechosos (no entendí por qué no estaban todos) sobre cómo encontraron el cadáver (no es el interrogatorio sobre sus motivos o coartadas, sólo una breve explicación sobre las circunstancias en las que se descubrió el cuerpo), pero no sirve para la investigación.

Luego, Salva y yo pasamos al laboratorio de huellas de zapatos. Allí, aparte de explicarte la relación entre altura y longitud del pie y otras curiosidades relacionadas con este campo de la criminología, tienes los zapatos de los 6 sospechosos (aunque en ningún sitio te dice de qué sospechoso es cada zapato) y las marcas de 4 pisadas diferentes, que representa que se encontraron en la escena del crimen. Se trata de averiguar qué sospechosos dejaron sus huellas en el despacho del director, pero, aunque relacionar zapato-huella es relativamente fácil, sin la relación zapato-sospechoso es imposible relacionar sospechoso-huella. Así que no te queda otra que mirar la solución, donde te dice de qué sospechoso es cada huella. Primer FAIL, y doble, porque en el laboratorio de odontología forense (donde, a partir de los mordiscos de 3 pasteles y los moldes dentales de los sospechosos, hay que descubrir qué sospechoso estuvo comiendo con el director… pero no te dan la relación molde dental-sospechoso) pasa exactamente lo mismo.

En el laboratorio de fibras y microfibras, hay que averiguar quién pudo forcejear con el director, puesto que se encontraron 3 fibras diferentes en su ropa. Te muestran una foto de microscopio de las 3 fibras, y de la ropa de los 6 sospechosos… esta prueba es tan simple como decir si 2 fotos (la del sospechoso y la muestra) son iguales o no. Decepcionante, pero para un niño puede ser divertido. En el laboratorio de huellas dactilares pasa lo mismo, aunque comparar huellas es un pelín más complicado, la solución es relativamente fácil.

Tanto en el laboratorio de huellas dactilares como en el de restos biológicos y de ADN, me decepcionó no poder jugar a ser un CSI. No poder pasar el cepillo con el polvillo para detectar huellas, no poder aplicar luminol y pasarle la luz fluorescente… Esto fue especialmente sangrante (nunca mejor dicho :P), porque tenían una especie de caja donde aplicaban la luz fluorescente, y al lado una explicación donde decía que algunas frutas pueden dar positivo con la luz por algunos componentes que tienen, y tenían algunas de esas frutas en vitrinas… pero no había manera de probar a poner las frutas debajo de la luz, así que tenías que creértelo. En el laboratorio de fibras tampoco podías pasar el trozo de celo para recogerlas… todo estaba ya bastante preprocesado.

El laboratorio de balística fue otro FAIL. Las respuestas a las preguntas del librito de notas de investigación (si el cartucho encontrado provenía del arma que se encontró al lado del director, y si fue el director el autor del disparo) se encontraban en la misma explicación de la prueba. Y había una máquina para investigar cuál fue el punto de impacto y el ángulo de tiro, pero estaba muy mal explicado, y los resultados no tienen sentido: sí, el punto de impacto “botón 1” y el ángulo de tiro “botón 7” son coincidentes (es decir, podría haberse dado esa combinación), pero a qué punto y qué ángulo corresponden el “botón 1” y el “botón 7”? Ni idea.

En la sala de autopsias también te dan la respuesta directamente en la explicación de la prueba. Bueno, no exactamente. Te preguntan cuándo murió el director, pero en el enunciado de la prueba te dicen que el estado del cuerpo indica que cuando se encontró, habían pasado más de 36 horas de la muerte… pero… cuándo se encontró el cuerpo? Esto no te lo dicen hasta que vas al laboratorio de entomología forense, donde se acota un poco más la hora de la muerte.

El laboratorio de entomología forense es otro de los que la respuesta se encuentra en el enunciado (en este caso hay que hacer una simple división). Había que averiguar, a partir de las larvas encontradas en el cuerpo, la hora de la muerte. Yo aquí no entré porque odio los bichos, pero ya digo que con leer el enunciado de la prueba ya supe la respuesta.

Después de visitar todos los laboratorios, puedes ver las grabaciones de los interrogatorios, donde no te dicen nada nuevo: todos tienen motivos para matar al director, todos lo vieron unas horas antes de la muerte (así que sus huellas, pisadas, restos de ADN y mordiscos en los pasteles están justificados, lo único que puede acusarlos es la presencia de fibras, que implica forcejeo) y nadie confiesa que lo mató.

A partir de ahí, te hacen elegir cuál crees que es el asesino entre 3 sospechosos. Pero cómo? No eran 6 sospechosos? Pues sí, pero por arte de magia eliminan 3. Mueves la manivela del que crees que es y pasas detrás del panel, donde un indicador luminoso te dice las veces que los visitantes han votado por ese sospechoso.

Pero lo mejor es la conclusión del investigador oficial: obvia completamente todas las pruebas de todos los laboratorios, y se centra en la posición de la pistola. Como la pistola se encontró cerca de la mano izquierda del director (alguien quiso simular un suicidio, pero el director no era zurdo), el asesino tiene que ser zurdo (toma gilipollez! Si yo quisiera simular un suicidio, pondría la pistola en la mano correcta del muerto, no en la mía!), y sólo 2 de los sospechosos lo son. La razón por la que finalmente elige al Anticuario (toma spoiler :P) como asesino entre los 2 sospechosos finales no la recuerdo, pero puede ser por las fibras, ya que según mis notas, del Anticuario sí se encontraron pero del Taxidermista (el otro zurdo) no… lo cual sería la única conclusión científica de la exposición.

En definitiva, una idea genial (no es original de aquí, por cierto, está adaptada de un museo belga), que podría haber dado mucho juego, pero muy mal llevada a cabo. Nada recomendable (no sirve de mucho que diga esto a 19 días del fin de la exposición, pero bueno :P).

Aquest post es va publicar el Monday, 22 de December de 2008, a les 13:06, i està arxivat a estudies o treballes? i show must go on i that's life. Podeu seguir les respostes al post a través del feed RSS 2.0. També podeu deixar un comentari, o bé fer un trackback des de la vostra pàgina.